一、《瑞竹堂经验方》编者姓名考
《瑞竹堂经验方》的编者，《钦定四库全书总目》记为“元沙图穆苏”，其下有注释曰：“原作萨理弥实，今改正。”《四库全书简明目录》的记载与此基本相同，惟“萨理弥实”书中作“萨里弥实”。《钦定四库全书总目》对编者的了解基于王都中、吴澄分别为该书做的《瑞竹堂经验方序》，其言：“沙图穆苏，〈元史〉无传，其事迹不可考。以吴澂、王都中二序核之，则其字为‘谦斋’，尝以御史出为建昌太守，是书即其在郡时所撰集也。”《全元文》收录的吴澄《瑞竹堂经验方序》中，编者姓名为“萨德弥实”。《重订瑞竹堂经验方》认为编者为“萨谦斋”。回族医学专家安迪光则主张编者全名是“沙图穆苏·萨谦斋”。
那么，“萨德弥实”与“沙图穆苏”“萨理弥实”以及“萨谦斋”，究竟哪个才是《瑞竹堂经验方》编者的确切姓名呢?首先，吴澄能为《瑞竹堂经验方》作序，可见其与编者私交颇深，因此不可能错记姓名。许有壬在《瑞竹诗序》中提及萨德弥实曾“监县石首”“拜南台监察御史”，其后又“召入内台，出佥两道，遂在南台”。而记录萨德弥实仕途经历的《石首儒学记》《袁州路万载县重修宣圣庙学记》都明确地提到“达鲁花赤萨德弥实”及“佥宪萨德弥实”。
因此，可以确定“萨德弥实”就是《瑞竹堂经验方》编撰者的姓名，而非“沙图穆苏”或“萨里弥实”。之所以“萨德弥实”会改为“沙图穆苏”，实与清人编纂《四库全书》修改元代蒙古、色目人姓名有关。韩儒林先生就曾指出：“清朝乾隆年间修《四库全书》，下令将辽、金、元三史及同时代文集中的少数民族的人地名等统统改掉，《辽史》据索伦语改，《金史》据满语改，《元史》据蒙古语改。”
作为元代色目官员的萨德弥实，其名字源自突厥语。故四库馆臣在辑录《瑞竹堂经验方》时，亦将其姓名改为蒙古语化的“沙图穆苏”。最直接的证据就是，吴澄《瑞竹堂经验方序》中“侯名萨德弥实”一句，在《四库全书》版《瑞竹堂经验方》中即改为“侯者沙图穆苏”。
王都中《瑞竹堂经验方序》中“谦斋先生沙公”亦是如此。许有壬在《瑞竹诗序》中称萨德弥实为“谦斋”。但无论萨德弥实字“谦斋”还是号“谦斋先生”，都可以确定这不是他另一个名字。既然四库馆臣辑录《瑞竹堂经验方》时已将“萨德弥实”改为“沙图穆苏”，为了体例统一不为龃龉，故亦将序中的“谦斋先生萨公”改为“谦斋先生沙公”。
“萨里弥实”与“萨理弥实”虽有一字之异，但并无本质差别，二者皆为“萨德弥实”之误写。因为，无论是吴澄、王都中、许有壬所作的《瑞竹堂经验方序》《瑞竹诗序》还是黄公望与虞集所作的记，都未提到“萨里弥实”或“萨理弥实”。《钦定四库全书总目》《四库全书简明目录》所言之“今改正”，实即由“萨理弥实”改为“萨德弥实”。但随后“萨德弥实”又重译为“沙图穆苏”，这才给人一种印象即由“萨理弥实”改为“沙图穆苏”。
二、《瑞竹堂经验方》非回回医书考
学者安迪光将《瑞竹堂经验方》视为回回医学“三大医著”之一。受此说影响，《清真大典》《回族文献丛刊》也将该书视为回族文献收录其中。本节就书中所载药方及其来源展开讨论，据此判定该书并非元代回回医学著作。（一）认定此书为回回医书之说安迪光之所以认为《瑞竹堂经验方》为回回医学著作，其依据如下：
其一，书中所载《澡洗药》的“淋洗法”说明为“类似这种悬吊水桶淋浴方式，是回回自古以来独特的卫生传统习惯”，而这种淋洗法“可能是由回民传统淋浴习惯发展起来，并推广流传于民间的”；其二，书中收录《治急气疼方》《治恶疮方》等方标明“海上方”，与《回回药方》《海药本草》有千丝万缕的内在联系；其三，部分药方严忌马、驴、猪肉。
（二）《瑞竹堂经验方》为回回医书说商榷通过上述证据认定《瑞竹堂经验方》为回回医学著作值得商榷：
其一，《澡洗药》要求的淋洗法与回族“吊桶淋浴”即礼拜前洗“大净”并无关联。为便于说明，现将药方迻录于下。治一切风疾，燥痒，淋洗。干荷叶二斤。藁本、零陵香、茅香、藿香、威灵仙（去土），以上各一斤。甘松、香白芷各半斤。右为咀，每用二两，生绢袋盛，用水二桶，熬数十沸，放稍热，于无风房内淋浴，避风，勿令风吹，光腻皮肤，去搔痒。（《澡洗药》）
治疥疮热毒，清油调搽。硫黄、雄黄、汉椒、玄精石、枯白礬各等分。轻粉少许。右欲治疥，时早起空心，饱食干物，勿食饮汤，煎《大防风通圣散》一贴，入白砂蜜二两，送《神芎丸》五、七十丸，入浴室内，令汗出便休，下汤浴，将疥抓破，用前药搽之，入浴汤内洗，就浴堂内如此搽洗三次，方才出浴，再不须搽药。（《一浴散》）
之所以将洗浴疗法同回族习俗相联系，乃是基于回族穆斯林履行拜功前必行的“小净”与“大净”。然而，二者并无关联。《澡洗药》所记载之“生绢袋盛，用水二桶，熬数十沸，放稍热，于无风房内淋浴”指药物处理之后，用绢袋装填后放入水中煮沸，稍经冷却后，患者在避风的房中用此药水淋浴。
《一浴散》也只是说明要“入浴汤内洗”，亦未要求淋浴。据此推断，《澡洗药》所要求的“淋浴”，应该与《一浴散》所载的“汤内浴”有所区别，即不将身体或患处浸泡于药水中。安迪光所谓的“吊桶”，应当是对“用水两桶”的曲解。原文指用水量需要两桶，绝非“吊桶淋浴”。此外，药方所记洗浴顺序与“大净”“小净”的要求亦不相同。
刘智《天方典礼》记载的“小净”顺序为：“用瓶贮水，先洗手，次两便；再洗手，次口，次鼻，次面，次臂，次抹头及耳、及项，次洗足，全。”“大净”顺序为：“先沐，不洗足，入盆，持瓶浇洗。先两臂膊，然后沐首。先顶，次面，次脑，次项，次肩，次胸腹，至脐，复至两腋两胁，次背脊，至腰，然后脐下，腰下，腿胫至踝，顺次洗之。拭干，洗足，全。”除清洗顺序有规定外，洗浴用水亦要“以洁净新汲者为贵”。洗浴的时候，还要“尘事勿集于心中”。
试想，若将淋浴疗法与礼拜前的“小净”“大净”等同，则熬制的药汤肯定不符合书中要求的洁净、新汲之水，并且《澡洗药》《一浴散》也并未对患者洗浴的部位及顺序有明确规定，更没有洗浴时禁止牵挂尘事之要求，故此说难以成立。
其二，《瑞竹堂经验方》收录部分药方确实忌猪、驴肉，《秘传羊肝丸》忌食猪肉、蒜、生莴苣、冷水等物；《如神救苦散》忌猪、马、驴、鱼、兔等肉。但上述药方，除忌食猪、驴等物外，一些穆斯林能食的肉类如鱼及蔬菜同样忌食。甚至，部分药方以猪肉入药。如《柴胡梅连散》要求药物与猪胆、猪脊髓一同煎煮；《龙虎丹》则以“猪心”入药，还要求“取新杀獖猪，带血热心”。作为穆斯林禁止之物的酒，在《瑞竹堂经验方》中也频繁出现。《白花蛇造酒方》《仙酒方》就以“酒”命名。有些药方虽未以“酒”命名，但服用时仍用到酒，如《木贼散》《四圣散》皆要求“空心，热酒调下”。
其三，就药方收录来源而言，也很难将此书视为回回医籍。通过检阅，书中药方来源大致有以下几种：
（1）编者观察验证后收入书中。如《活络丹》是在“张君宝服验”确认有效后收入书中。《返魂丹》则是编者亲自配制使用过，并赞叹此方“予自合救人，累获效验，真妙方也”；
（2）他人传授而收入书中。如《麝香虎骨散》为“杭州杨清之教授传”；“海上方”《飞黄丹》传自“彭文恕外郎”。值得注意的是，《瑞竹堂经验方》也有蒙古、女真官员所传授的医方，如《控涎丹》传自“建德察罕万户；《敌痰丸》传自“完颜府判”；
（3）参考宋代医学著作。如《治牙齿动摇》方出在“总录方”，“总录”即宋代医书《圣济总录》。《养气丹》“在和剂局方”，“和剂局方”即宋人编修的《太平惠民和剂局方》；
（4）源自释、道二家。如《地仙丹》曾被陶隐君“编入道藏太清经”，则该方源自道教典籍。《重明膏》记载“辇真人提点眼内生白翳十二三年治不效，得此方点退翳，即日安痊复故，只内障不治。”“真人提点”为道家称谓，可知此方亦出自道家。此外，《膏药方》出自“汴梁宝符梵院”，可见此方源自佛门。
当然，《瑞竹堂经验方》并非完全没有吸取回回医学成果。《甘石膏》就为“乌马儿监司”所传的“经验方”，“乌马儿”为当时回回人常用姓名，可知此方出自元代回回人。但总体而言，从药方来源来看，可以断定《瑞竹堂经验方》并非元代回回医学著作，尽管个别药方出自元代回回人之手。
三、萨德弥实、《瑞竹堂经验方》
与旴江医学关系考
关于萨德弥实，谢强视其为“以儒通医大家”，徐春娟则称其为“唯一的蒙古族旴江医家”。而《瑞竹堂经验方》一书，谢强认为是萨德弥实“查考名家方书，搜集建昌一带民间验方”编写而成，是书“博采旴江民间经验良方”。徐春娟则认为该书是由萨德弥实主编部分旴江医家参与完成，是“地域性很强的旴江著作”，“其方治尽显旴江乡土本色”。
既然我们要讨论《瑞竹堂经验方》一书及其编者与旴江医学之关系，那么首先要明确什么是“旴江医学”。刘晓庄认为旴江医学是指唐宋以后至清朝末年，在江西旧建昌、临川一带的旴江流域所形成的医学群体。换言之，划分旴江医学群体、旴江医学著作的重要标准就是地域性。建昌，至元十四年由建昌军改建昌路，隶属江西等处行中书省。临川则属抚州路，亦属江西等处行中书省。因此，“旴江医学”在元代的大致范围在抚州路、建昌路一带。
然而，从萨德弥实经历、《瑞竹堂经验方》药方来源来看，将其视为旴江医学人物、旴江医学著作都难以成立，理由如下：
其一，谢强、徐春娟皆言萨德弥实在建昌所任官职为“太守”，此说不确。按元制，诸路置总管府，设总管一员，因此，萨德弥实在建昌所任官职为建昌路总管。之所以称其为“太守”，乃是文人之雅称。萨德弥实任建昌路总管之前，曾任江淛行中书省郎中，其任职不仅不在“旴江”地域，甚至不在江西，而且萨德弥实并非长期任职于建昌。
据柳贯撰《李武愍公新庙碑铭》所载，萨德弥实就任总管期间曾重建李武愍公庙，但新庙建成之时他已“美代还朝矣”。结合吴澄撰《建昌路庙学记》之记载，大致可以判断萨德弥实卸任建昌路总管时间不晚于泰定四年。鉴于萨德弥实任职石首县、江南行御史台、江淛行中书省之经历，将其视为旴江医学群体的一员极为牵强。
其二，吴澄撰《瑞竹堂经验方序》讲得非常清楚，萨德弥实“历仕风宪民社”，在“蒞官余暇”“犹注意于医药方书之事”。对“王公贵人”或“隐逸高人”所授之“和剂、三因、易简等书”未载之“异方”，“遇有得，必谨藏之；遇有疾，必谨试之”。这说明萨德弥实在各地为官之时就已经着手搜集、验证各类药方。正因为“屡试屡验”，所集药方日渐丰富、完善，方才在“守旴之日”即担任建昌路总管时，与“一二医流相与订正”，最后定稿刊印成书，“题曰〈瑞竹堂经验方〉”。因此，可以确定建昌是萨德弥实定稿、刊印而非编写此书之地。
其三，判定《瑞竹堂经验方》为旴江医学著作的理由之一，即萨德弥实是在广泛搜集旴江一带药方基础上完成此书，因此具有很鲜明的旴江特色。但检阅书中药方来源，可以发现许多药方并非源自旴江甚至江西地区。例如，《麝香虎骨散》传自于“杭州杨清之教授”；《万灵丸》源自“浙东”；《涤痰丸》传自镇江路；《搜风顺气丸》为“辛仲和总管”所授，并且徐可庵在“镇江路五条桥大药铺”还曾见过此药。
上述药方来源地皆属江淛行中书省，显然是萨德弥实在江淛行省任职时搜集的。此外亦有药方源自其他地区，如《治小儿大人热丹疮成片》传自“汴梁大红鞋李提领”。不仅如此，甚至有些药方、药物源自域外。如回回人乌马儿传授的《甘石膏》，以及标明“海上方”的《治急心气疼》与《飞黄丹》。
另有“治风湿手臂痛，左瘫右痪，风气等证”的《如神散》含药物“海亦儿”，书中解释为“即合孩儿香茶者是”。据陈高华先生的考证，“孩儿茶”又名“乌爹泥”“是海外出产的一种药物，元代前期即已传入中国”。元代常以此物混合其他香料加工成块状，用来咀嚼。“孩儿香茶”，据《居家必用事类全集》所载，即孩儿茶搭配其他香料研细后，和煮烂的糯米浓汁拌匀，槌打成膏。又据苏继庼先生考证，“孩儿茶”的梵语名为“khaira”与“khadira”，泰米尔语名为“vodalay”。“乌爹泥”即该药物泰米尔语名称的对音。
《瑞竹堂经验方》中的“海亦儿”则应是其梵语名“khaira”的对音。陈高华先生认为，“孩儿茶”作为药物收入药典似始于明代李时珍所著之《本草纲目》，书中称此药物为“乌爹泥”。但从《如神散》来看，“孩儿茶”作为药物收入医书应在元代，始于《瑞竹堂经验方》，其药名为“海亦儿”。
简言之，《瑞竹堂经验方》并非元代回回医学著作，与旴江医学亦无关系。诚如刘晓庄所言，旴江医学是以地域性为特征的医学群体，那么具体到萨德弥实与《瑞竹堂经验方》，作为编者的萨德弥实在担任建昌路总管之前，曾在不同的地方任职。即便就任建昌，其时间也仅有四年左右。之所以萨德弥实与旴江医学联系在一起，无非是他在任职建昌期间刊印了《瑞竹堂经验方》，但吴澄的《瑞竹堂经验方序》说得很明白，建昌是该书最终定稿、刊印的地点。换言之，假设当时萨德弥实任职其他行省，《瑞竹堂经验方》也照样会定稿、刊印；并且，书中许多药方并非源自旴江一带。即便是没有标明出处的药方，其哪些出自旴江，具备哪些旴江医学所独有，且其他医学流派所无之特征，以及哪些建昌籍医家参与了该书的修订、编写，持此论点者亦未说明。因此，在没有明确证据之前，本文还是认为《瑞竹堂经验方》是元代色目官员萨德弥实广泛搜集、验证各类药方，吸取域外医学成果汇编而成的医学著作。编辑：四叶参
摘自《中医药文化》年第6期
图源：网络
扫描下方